Интимната връзка трябва да влезе в обхвата на Закона за защита от домашното насилие (ЗЗДН), но не е ясно как да бъде дефинирана. Под въпрос е и дали законът да защитава само хора „в интимна връзка“, или да запази и сегашната формулировка за лица „във фактическо съпружеско съжителство“.
Тази тема предизвика разногласия по време на заседанието на правната комисия в четвъртък. Депутатите прекъснаха лятната си ваканция, за да приемат извънредни промени в ЗЗДН, които ще предоставят защита за хора, преживели насилие в условията на интимна връзка.
Поводът за промените е тежкият случай на насилие срещу 18-годишно момиче в Стара Загора, обезобразено с макетен нож преди месец. Заподозрян е бившият приятел на младата жена, а случаят предизвика масово обществено възмущение.
По-рано в края на юли парламентът окончателно прие дългоочаквани промени в ЗЗДН. Но дори те да бяха в сила по време на посегателството срещу момичето от Стара Загора, то нямаше да бъде защитено. Причината е, че законът не обхваща пострадали лица, които са били във връзка с предполагаемия си насилник, но нямат брак и не живеят заедно.
Сега изглежда, че това ще се промени, но не се знае как точно ще звучи дефиницията за „интимна връзка“. По време на дискусията в правната комисия се чуха различни мнения от депутати и представители на юридическата общност. Обобщаваме ги в следващите редове.
Предложението на вносителите
Сегашният проект за промени в ЗЗДН беше внесен от ДПС, ГЕРБ и „Продължаваме промяната - Демократична България“ (ПП-ДБ) във вторник.
Проектът предвижда формулировката „във фактическо съпружеско съжителство“ в ЗЗДН да бъде изцяло заменена от понятието „в интимна връзка“
Проектът предвижда формулировката „във фактическо съпружеско съжителство“ в ЗЗДН да бъде изцяло заменена от понятието „в интимна връзка“.
Като определение на „интимна връзка“ вносителите посочват „доброволен относително траен съюз между две лица, който възниква и съществува като фактическо състояние, без да е необходимо спазването на правно регулирана процедура и независимо дали лицата споделят едно домакинство, като водещ елемент е строго личният характер на техните отношения“.
Надежда Йорданова от ПП-ДБ мотивира проекта с това, че чрез него пострадалите лица в интимни връзки ще имат достъп до предвидените в закона услуги за справяне с последствията от насилието. Такъв достъп вече е обещан в ЗЗДН на хората, които имат брак или споделят общо домакинство с насилника си.
Йорданова добави, че все пак трябва да се съгласи „с част от критиките, че текстът има нужда от подобряване.“
„Да не търсим чудовище там, където няма“, каза Йорданова с призив текстовете да се прецизират.
Интимната връзка да се включи, но да се прецизира
Правосъдният министър Атанас Славов изрази подкрепата си за включването на интимната връзка в закона, но предложи да се запази и терминът „фактическо съпружеско съжителство“, а дефиницията на „интимна връзка“ да се коригира.
Марияна Евтимова, адвокатка и изпълнителна председателка на фондация П.У.Л.С., която предоставя защита на пострадали от домашно насилие, също се застъпи за разграничаването на двата термина в закона. Така ще може „фактическото съпружеско съжителство“ да остане разпознаваемо за правоприлагащите органи, а интимната връзка постепенно да намери мястото си в практиката.
Евтимова каза, че отначало в работните групи по промените в ЗЗДН се е обсъждало включването на термина „фактическа връзка“. Експертите обаче са се спрели на понятието „интимна връзка“, тъй като то присъства в редица международни документи.
Например, при дефинирането на семейните отношения в европейската Директива за защита на жертвите на престъпления става въпрос за „ангажирана, постоянна и стабилна интимна връзка в общо домакинство“.
Дефиниция на интимната връзка трябва да се въведе, защото в противен случай „съдът ще бъде изправен пред възможността да извършва разнопосочни тълкувания“Лада Паунова, заместник-председателка на ВКС
Подобно мнение изрази и заместник-председателката на Върховния касационен съд (ВКС) Лада Паунова. Според нея още при предишното обсъждане на промените в ЗЗДН е трябвало да отпадне думата „съпружеско“ и изискването за защитените лица да остане като „фактическо съжителство“.
Паунова каза, че дефиниция на интимната връзка със сигурност трябва да се въведе, защото в противен случай „съдът ще бъде изправен пред възможността да извършва много разнообразни и разнопосочни тълкувания.“
Освен това тя цитира и дефиницията за домашно насилие според европейската Директива относно борбата с насилието над жени и домашното насилие. Тя разглежда актовете на насилие, които се случват „в семейството или в домакинството, независимо от биологичните или правните семейни връзки, или между бивши или настоящи съпрузи или партньори, независимо дали извършителят на престъпление живее или е живял заедно с жертвата.“
Евтимова предложи нови дефиниции както за „фактическо съпружеско съжителство“, така и за „интимна връзка“. Последното понятие адвокатката дефинира така: „съвкупност от доброволни и относително трайни лични, интимни и/или сексуални отношения между две лица, независимо дали споделят едно домакинство, или не, и чието възникване, съдържание и прекратяване не са обект на правно регулиране от друг закон“.
Според нея каквато и дефиниция да се установи, тя трябва да присъства и в Наказателния кодекс, освен в ЗЗДН.
Интимната връзка като „неработеща“
Според Мая Димитрова от БСП предложената дефиниция за „интимна връзка“ ще бъде „неработеща“ и няма да постигне търсения ефект.
За тази теза се застъпи и депутатът Гроздан Караджов от „Има такъв народ“ (ИТН), който каза, че дефиницията „е само прах в очите“, ако няма конкретен механизъм в закона, чрез който тя да сработи.
Караджов припомни и законопроекта за промени в ЗЗДН, който беше внесен от ИТН през април. В него сред защитените лица бяха включени и хората, които се намират или са били „в установени интимни отношения“. Промяната не се прие, тъй като ставаше въпрос за съвсем различен законопроект от общия на ПП-ДБ и ГЕРБ, който в крайна сметка беше одобрен от парламента.
По-нататък в заседанието се чуха още позиции против предложените промени. Те ще разширят „неопределено кръга на защитените и ситуацията отива към всеки срещу всеки“, каза адвокатката Иглика Иванова.
Според адвокат Анели Чобанова трудно може да се докаже „строго личният характер на интимната връзка“ и е по-добре да се помисли за някакъв друг термин - например отношения, а не връзка между лица.
В началото на разговорите за промени в ЗЗДН миналата година също имаше предложение понятието „фактическо съпружеско съжителство“ да бъде заменено с „интимна връзка“. Идеята отпадна, след като някои партии се обявиха против възможността хора в хомосексуални връзки също да имат право на закрила.
Сегашните изменения ще бъдат гласувани в пленарна зала в понеделник. Между първо и второ четене могат да се направят промени в предложената дефиниция.
